何不食肉糜是典型的“富贵荣华限制了想象”，晋惠帝完全不知道穷人是什么样子。

皇帝是绝对的少数派，他天生就和老百姓不是一类。所以皇帝从小就需要学习，其中就有了解百姓生活这一项。

马上皇帝，多少知道一些百姓生活。皇二代、皇三代基本就只能从书上和老师口中了解民情了。写书的人和未来皇帝的老师们，有能多了解百姓生活呢？这种巨大的阶层距离，让皇帝们只能虚构一个百姓的世界，然后展开治理。于是，饥荒发生后，就有了“何不食肉糜”的千古一问。

正常人都知道五谷杂粮和肉糜在食物链中的排序，饥荒一起五谷皆无何况肉糜？正是因为所有人都知道而统治者不知道，于是格外荒诞。

在接下来讨论随地小便之前，我要把何不食肉糜的内在特性拆解一下。何不食肉糜的主要结构就是一部分人做出某种行为，而另一部分人对这种行为不理解。进一步分析，做出某种行为的人，是根据自己的生活必须，不得不做；而另一部分人并不了解这种生活必须，却轻率地表态或建议。结论就是，自己不理解的行为背后可能是他人的生活必须。此时，沉默是金。

随地小便没素质、不文明，这是社会共识。但也不是所有的随地小便都拿来批判。

小朋友总有随地小便的，我们知道那是小朋友的自控力还没有发育完全，而尿不湿和厕所又不具备的情况下，最佳的解决方案。

郊外总有随地小便的，我们知道那是基础设施还不够完备，而又不会对他人和环境造成太坏影响的前提下，最佳的解决方案。

城市的隐蔽处也有随地小便的，我一向鄙视。这城里到处都是厕所，为什么非要在外面小便？这样的批判，可谓是站稳了正义的至高点，未曾想还是“何不食肉糜”。

昨天打车，途径三环线，见路边有一人随地小便。我批评道“前边200米就是加油站，非要在这里小便呢。”司机师傅听了，跟我理论了一番，大意如下。

首先，人都有三急，事到临头谁也忍不住，强忍伤身。

其次，那人旁边停有车一辆，绝对是长时间驾驶憋了很久实在憋不住了。

第三，为什么不在刚有尿意的时候就找厕所解决？（1）城市的厕所是很多，但都是按照步行方案设置的，驾驶员不容易观察到；（2）在行驶路线上正好有一个厕所，而你恰好有尿意，同时车上乘客在赶时间的情况下，也同意你临时停车去小便，这样天时地利人和俱佳的小便机会根本不存在；

第四，客运车辆的司机小便最不自由，受到交通法规和乘客意愿的双重制约。小便就要停车，乱停就要罚款；小便就要停车，乱停就会被乘客投诉，就会罚款；于是憋到乘客下车，憋到停车不被罚款的位置，尽管没有厕所，忍无可忍也就无需再忍，反正也不会罚款。

听完司机师傅的一番理论，没想到我也做了一回晋惠帝。真的是“未经他人苦，苦莫劝他人善”；没有调查研究就没有发言权。

个体的生理需求和社会规则发生冲突，其他的个体总是站在社会规则的一边，等有一天轮到自己的生理需求，才明白，那人不是故意要违反社会规则。